Para el abogado falconiano es una decisión interlocutoria que no pone fin al proceso y por lo demás no prejuzga sobre su definitiva.
El presidente de la Asociación Civil Guardianes del Esequibo, Héctor Leañez, se pronunció tras el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre las objeciones opuestas por la representación de Venezuela a la demanda presentada por Guyana con el propósito de aplicar el laudo arbitral de París de 1899.
Para el abogado falconiano es una decisión interlocutoria que no pone fin al proceso y por lo demás no prejuzga sobre su definitiva.
Se trata de una decisión sobre dos objeciones de importancia, una sobre la competencia de la CIJ para conocer de la demanda de Guyana y la otra sobre la intervención forzada del Reino Unido como parte de la controversia.
“Esta sentencia favorece a Venezuela en dos aspectos: deja claro la actitud fraudulenta del Reino Unido ante la posición de Venezuela sobre el Esequibo porque nunca fue de ellos, incluso con la Línea Schomburgk que trazaron los británicos, y en segundo lugar demuestra que el acuerdo de Ginebra en 1966 tiene plena validez”.
Puedes leer: Caso Esequibo | La CIJ falla contra Venezuela
¿Por qué Venezuela discrepa de esta decisión?
Leañez precisó que Venezuela discrepa de la competencia de CIJ, ya que el laudo de 1966 contiene su propio mecanismo de solución de conflictos y aplicación que es el arbitraje y no la CIJ, la cual ha asumido la competencia atendiendo un dictamen del entonces Secretario General de la ONU, Ban Ki Mun, el cual indica en su informe sobre el caso que de seguir las diferencias debe someterse a una autoridad judicial como la CIJ, más esa autoridad debía ser elegida por las partes no unilateralmente.
“La ONU al señalar que se solvente el problema de forma amigable o a través de un órgano de carácter judicial se lava las manos de tomar una decisión en ese sentido. La instancia del secretario general no es ley, no es una norma jurídica, que se pueda atender, aplicar y aceptar”, expresó.
Esequibo venezuela: Contexto histórico del conflicto
En 1742, España divide el territorio de la Nueva Granada y el de la Capitanía General de Venezuela, quedando así la Guayana Esequiba cómo Territorio de la Capitanía y posteriormente de la República de Venezuela.
Precisó Leañez que este territorio había sido amenazado de despojo por los Países Bajos y luego por Reino Unido, siendo este último el causante del despojo a Venezuela, haciendo el país la reclamación a Londres en 1841, a lo que Estados Unidos de América, sugiere que se resuelva mediante arbitraje, procediéndose en 1899, el Laudo de París dónde 5 árbitros, dos británicos, un ruso y dos estadounidenses, despojan a Venezuela el poder sobre el Esequibo.
Venezuela presenta el reclamo en 1961 ante la ONU y se suscribe el Acuerdo de Ginebra en 1966, siendo este el único instrumento válido y que fue suscrito con el Reino Unido, ya que la Guyana Británica era aún colonia.
En el año 2018, Guyana presenta ante la ONU la reclamación sobre el Acuerdo de Ginebra de 1966, basándose en que no estuvo en el acuerdo, pero queriendo hacer valer en laudo de 1899. Así es que el Secretario General de la ONU, indica que se debe resolver el conflicto amigablemente o por intervención judicial y Guyana procede a demandar ante la CIJ la nulidad del Acuerdo de Ginebra pretendiendo que se aplique el laudo de 1899.
Puedes leer: La CIJ se pronuncia hoy sobre la Guayana Esequiba
¿Cuáles son las implicaciones jurídicas de la decisión de la CIJ?
Frente a esta decisión de la Corte Interamericana de Justicia hay que continuar. Se habrá que contestar la demanda de la República Federativa de Guyana y promover las pruebas documentales y experticias que ya se tienen en la mano.
Venezuela tiene un gran acervo de índole probatorio desde el punto de vista judicial que le acredita la titularidad de esta tierra, que heredó de España a la Capitanía General de Venezuela de 1810.
Son 159 mil kilómetros cuadrados de territorio donde hay grandes recursos naturales renovables y no, así como ambientales que están por explotarse.
Intereses económicos
Explicó el abogado que en 2004 en aras de llevar en paz la situación del territorio Esequibo y en base al Acuerdo de Ginebra de 1966, que establece al territorio como una zona en reclamación, se hizo un memorándum de entendimiento en el cual podía haber una explotación de los recursos originarios por parte tanto de Venezuela como de Guyana Británica y previa autorización del gobierno venezolano, lo cual Guyana no está cumpliendo.
Igualmente, en 2015 hubo un espaldarazo que hizo el gobierno norteamericano a la República de Guyana con relación a la explotación de hidrocarburos, de allí que compañías internacionales como ExxonMobil estén detrás no solo de la explotación sino de la decisión de Guyana de presentar ante la Corte Internacional de Justicia esta reclamación, esta solicitud de anulación del acuerdo de Ginebra y la preservación y preeminencia del laudo arbitral de 1899.
Señaló que esta acción obedece a un interés económico de las transnacionales sobre el territorio Esequibo en el cual existen grandes reservas de petróleo, bauxita, coltan, entre otros minerales y ambientales.
Leañez se preguntó cómo Guyana desconoce un acuerdo suscrito entre Venezuela y Reino Unido que fue la contraparte, el invasor, el despojador de estas tierras, por el hecho de no haber suscrito ese acuerdo porque no existía la República de Guyana, pero si pretende que se reconozca el laudo arbitral de 1899 viciado de nulidad absoluta por la no representación de ningún arbitro venezolano.
Reclamación del Esequibo: Implicaciones del ámbito político
Leañez precisó que esta decisión de la CIJ trae un conflicto de carácter político nacional e internacional.
En cuanto a la política internacional son dos países vecinos en un conflicto de carácter territorial que debe ser resuelto, ya que Venezuela tiene registros que datan de unos 300 años, desde la ocupación por parte de España de todos estos territorios.
Existe una base histórica suficiente para poder acreditarse la titularidad de ese territorio, además que fue con posterioridad a la República que los ingleses lograron la invasión en 1814 del lado occidental del antiguo Esequibo perteneciente a Venezuela.
“La posición inglesa siempre fue írrita, ilegal, nunca la reconoció España, ni la capitanía de Venezuela, ni la República de Venezuela en ninguna de sus fechas”, explicó.
Manifestó que Reino Unido es responsable política y civilmente del despojo que hizo a Venezuela y eso es lo que está tratando de deshacerse, no quiere dar la cara y le está sirviendo a Guyana. Es el responsable del daño patrimonial, económico y ecológico que se le haga al ambiente.
Política interna: acciones
En cuanto a la política interna esta decisión debe causar una movilización en el ámbito nacional, debe instar a todos los venezolanos a dar un paso al frente para defender el Esequibo.
“El Esequibo es Venezolano, es un deber de todos los venezolanos ponerse en pie de lucha para solicitar la declaratoria como un territorio de Venezuela”.
Indicó que este es un problema de Estado y de ciudadanía. La población Esequiba que asciende a 750 mil habitantes es venezolana y debe atenderse.
“Es un asunto de cada venezolano, por eso asumimos la responsabilidad ciudadana de acompañar al Estado venezolano en la reclamación y defensa de nuestro territorio”, finalizó.
